Стоял июнь, а может март (с) )))

[~Алиция~]

Уж не знаю почему, но этот пост сам достался мне чуть ли не в кровопролитных
боях, столько я с ним возилась и столько сил вбухала. А получилось в итоге
более чем скромно и довольно сумбурно

Итак, «Ватерлоо», абсолютное имхо, ни на что большее не претендующее.
*главное, не развижжаться от восторга*
Фильм такой, что о каждом эпизоде хочется что-то сказать, притом сказать
много ))) В нем, как в книгах Форестера, (вот же эталон себе нашла ) ничего
лишнего, ничего нарочитого, все просто и понятно. И никаких вопросов не
возникает типа: а что они этим хотели сказать. Это редкость, насколько знаю.
Мне, со своей колокольни, обидно конечно, что Наполеону отведено в разы
больше внимания, чем Веллингтону. Ну да, а вы как хотели,  vitoria1813 кого
угодно в состоянии убедить, что Герцог — чистое золото, хотя и не белый,
и не пушистый ))) Если первый показан что назыается с человеческой стороны,
и кажется, в гораздо большем количестве сцен, то второй - только со своего
рода дистанции. Нет, я понимаю, что если бы его светлость стал подобно
Наполеону задвигать одну драматическую речь в духе Гамлета за другой, он
выглядел бы просто глупо. Тем не менее — жаль, что его так мало (
Но кстати, про то, что Наполеон «ненастоящий», я забыла через 15 минут
просмотра и воспринимала кадры с ним практически на полном серьезе. И
первый раз в жизни он у меня вызвал сочувствие и умилил

Умилилась я, увидев его в очках
<

А посочувствовала в том кадре, где он перед отправкой на Эльбу со слезами
на глазах целует свое знамя.

В общем, посмотришь, и уже не возникает вопросов, каким образом этот
человек сумел увлечь за собой почти всю Францию и не только )) А эпизод,
где он, вернувшись из ссылки со старой гвардией, за пару минут склоняет
на своею сторону всю королевскую армию!... Наверное, им можно
восхищаться, но меня больше восхищает искусство создателей фильма —
это еще надо суметь так передать подобную сцену.

Вот на этом месте сердце почему-то замерло, честно


И старая гвардия Императора тоже показана так, что волей-неволей
везде вызывает сочувствие

А вот в исполнителе роли Веллингтона Кристофере Пламмере видела
в основном Кристофера Пламмера Думаю, если бы не количество
попадавшихся за последнее время на глаза портретов герцога, такого бы
не было )) Играет Пламмер замечательно, хотя и не совсем то, что
соответствовало бы моим представлениям ) И все-таки есть несколько мест,
где восприняла его как его героя — во время бала, в эпизоде с
неподражаемым «Угу» особенно )))

Прибытие герцога Веллингтона на бал к герцогине Ричмонской


Веллингтон на балу, с герцогиней и ее дочерью


Коронное «угу» )))


И можно конечно придраться, что прием избитый, но ведь все равно очень
удачный контраст, когда бал чередуется с эпизодами перехода границы
армией Наполеона. Ну к месту он тут, и все




Военный совет сразу после бала


Утро перед сражением


Знаменитая невозмутимость Железного Герцога, так возмущавшая окружающих ))




Наполеон гарцует на лошади перед войсками и выглядит так в окуляре
подзорной трубы наблюдающих из лагеря англичан


Улыбочку, фото на память об историческом моменте: Веллингтон
и иже с ним пьют за победу ))


Первый сигнал трубы к началу сражения во французском лагере. Не
лучшим образом получился на скрине, но привлек мое внимание
тем, что в фильме из-за сопровождающей его музыки выглядит как
настоящий парад ))


Моя детская слабость: обожаю, когда у Императора дурацкий вид )))
И очень жаль, что невозможно сделать вразумительный скрин с тех
кадров, где его вытягиват из грязищи ))


А это то, что он видит в трубу


Первые залпы сражения




Что меня лично порадовало, так это количество шотландцев на экране
ну слабость у меня к их зловредному племени А на атаку Scots Graus
вообще могу смотреть бесконечно, настолько она хороша




Но вот его светлость мистер Пламмер во время этой атаки что-то вышел
из роли, приплясывал в седле, откровенно и как-то по-детски переживал.
А дальше, в ожидании Блюхера, еще хуже. Если в сценах бала у герцогини
Ричмодской он просто чуть темпераментнее и с более живой мимикой, чем
опять же представляло мое имхо, то в этих сценах просто нервный, обидно.


Столь усердно ожидаемый Блюхер. В каждой сцене, где появляется,
вскипает, как чайник ))


Посыпаный мукой раненый Наполеон на мельнице — конфета для
поклонниц императора, настолько он там трогательный, бедный )


А тут герцог уже не в меру радостный Есть конечно немало отличных
кадров, где Пламмер вполне себе в роли, но я с ними лучше сделаю
отдельный пост, а то этот и без того уже разбух дальше некуда


Вот на этом месте у меня все время всплывают в памяти строчки «Король
глядит угрюмо и думает: кругом...» (с). Кстати, из всех масштабных сцен
больше всех впечатлил именно вид после битвы. Одно дело организовать
массовку, даже очень сложную и крупную, и совсем другое — оформить
такое огромное пространство подобного рода декорациями. Может
ошибаюсь, но мне кажется, это гораздо более сложно и трудоемко.

Вообще, практически каждый эпизод - произведение искусства, чуть ли
не с каждого хотелось сделать скрин. На месте Ф. Бондарчука я бы умерла
со стыда при сравнении «Ватерлоо» и «9-й роты» — деградация налицо ))
И почти на каждой массовочной и панорамной сцене давилась, что нет
возможности увидеть все это в кинотеатре ( А это был бы праздник

<

@темы: Кино+театр, История с географией

Comments

[Aspect Feminin]

Ну не совсем Наполеон обычный человек.
Он же не на экскурсию в Россию приехал на карете в окружении слуг.
Я правильно помню, что он прошелся завоеваетльным походом по всей Европе до России?
Если я ничего в этих фактах не путаю (а факт-то он есть факт), тогда хотя-бы одно это делает его человеком опасным.
Преступники (убийцы, воры и маньяки) вроде тоже - обычные люди, и даже раскание им временами свойственно. Однако мое глубоко личное ИМХО - люди, страдающие манией величия, готовые (и даже покоряющие с помощью военных действий) другие страны, - опасны.
Можно вспомнить сколько смертей, горя и разрухи они привнесли в мир.

[Artemiz]

Артур У.

Пожалуй, я не совсем корректно выразился. Фильм снят с такой точки, что императору можно сочувствовать

А что историческому Наполеону нельзя сочувствовать? Или ему можно сочувствовать меньше, чем тому, который в этом фильме?

"Ватерлоо" не дает представления о том, что это был за человек, и почему он был опасен, почему все так ополчились на него.

Чтобы дать представление об опасности Наполеона пришлось бы показывать всего его победы - это в фильм о Ватерлоо явно не вмещается.
Если, конечно, считать, что опасность Наполеона в том, что он смог изменить баланс сил в Европе, а не в том, что он был невменяемый маньяк.

[Артур У.]

Artemiz

А что историческому Наполеону нельзя сочувствовать? Или ему можно сочувствовать меньше, чем тому, который в этом фильме?

К исторической фигуре можно относиться нейтрально, не видя за ней человека. А "душещипательные" моменты в фильме призваны как раз-таки показать человека.

Чтобы дать представление об опасности Наполеона пришлось бы показывать всего его победы

Необязательно. Достаточно было ограничится фактами. Вернувшись во Францию, Наполеон в считанные дни переподчинил себе армию и двинулся на соседей. После Катр-Бра совершил ошибку, отослав Груши и не взяв с собой Даву. Мне совершенно неинтересны его душевные метания при этом. Фильм называется "Ватерлоо", а не "Сто дней Наполеона".

[Artemiz]

Артур У.

К исторической фигуре можно относиться нейтрально, не видя за ней человека.

Да, тут вы, пожалуй, правы.
Хотя трудно снять фильм так, чтобы совсем не показать в глав.герое человека. На то фильм и художественное творчество все-таки.

Вернувшись во Францию, Наполеон в считанные дни переподчинил себе армию и двинулся на соседей.

Из этого все-таки не понятно, отчего именно соседи так переполошились. Если представить, что зритель не знает истории.
К тому же все эти факты в фильме как раз есть.

[Артур У.]

Artemiz

Из этого все-таки не понятно, отчего именно соседи так переполошились. Если представить, что зритель не знает истории.

Можно было сделать краткую историческую справку, минут на пять-десять. Как раз вместо "душевных метаний".

К тому же все эти факты в фильме как раз есть.

Вот поэтому я и писал выше, что собственно битва показана хорошо, а вот все остальное...

[Aspect Feminin]

Достаточно было ограничится фактами. Вернувшись во Францию, Наполеон в считанные дни переподчинил себе армию и двинулся на соседей. После Катр-Бра совершил ошибку, отослав Груши и не взяв с собой Даву. Мне совершенно неинтересны его душевные метания при этом. Фильм называется "Ватерлоо", а не "Сто дней Наполеона"

Артур У. Совершенно согласна!

Можно было сделать краткую историческую справку, минут на пять-десять. Как раз вместо "душевных метаний".

Вот она - КОНСТРУКТИВНАЯ критика!!!

[Artemiz]

Артур У.

Можно было сделать краткую историческую справку, минут на пять-десять. Как раз вместо "душевных метаний".

Согласна. Все равно душевные метания получились так, что мне не верится, что это Наполеон

[Aspect Feminin]

Artemiz - да конечно! При всём моем уважении и без тени иронии - у Вас своя собственная точка зрения, и это - нормально.
А у меня - своя. И я верю Бондарчуку не потому, что он "много лет постигал характеры персонажей", а просто потому что вижу его подписи (Наполеона)

1. Подпись в чине артиллерийского капитана (1793.).
2. Подпись Наполеона-императора (1804 г.).
3. Подпись под прокламацией после победы при Аустерлице (1805 г.).
4. Подпись после сражения под Москвой (1812 г.).
5. Подпись при выступлении из России (1812 г.).
6. Подпись после битвы при Лейпциге (1813 г.).
7. Подпись на острове Св. Елены.
источник: wsyachina.narod.ru/social_sciences/graphology.h...
И, глядя на эти подписи, у меня складывается именно такое впечатление.

[Artemiz]

Софи-кс
Я не против того, что Наполеон, скорее всего, был уставшим и удрученным, как показывает его почерк. (Хотя, думаю, надежда и энергия в 1815-м у него были - иначе сидел бы себе на Эльбе) Но он не вел себя при этом так, как в фильме.

Чтобы не быть голословной.

Вот, например, сцена 1 - отречения:
- Начнем сначала. Кто пойдет со мной?
Тишина. Пауза. Наполеон молча пишет отречение. Все откланиваются. Наполеон говорит что-то прощально-благодарственное. Маршалы уходят. И никаких воплей "Я не буду отрекаться!" и "Вы все предатели!"
Через недельку Наполеон пытался отравиться.

Сцена 2 - кто хочет стрелять в своего императора?!
Наполеоновские солдаты идут с ружьями в левой руке, стволом вниз. Наполеон один быстрым шагом выходит вперед, подойдя на пистолетный выстрел распахивает сюртук и кричит свое знаменитое: «Вы меня узнаете, солдаты? Кто хочет стрелять в императора - я перед вами!»
В фильме же невольно хочется сказать Наполеону, чтобы он проснулся уже - спать на Св.Елене будет.
Маршал Ней, кстати, при этом не присутствовал.

Ну и так далее... - фильм я помню плоховато, чтобы писать о большем количестве сцен - мне в деталях запомнились только эти две. И смутно запомнилось, что было еще что-то в этом духе.

[Aspect Feminin]

Очень и очень может быть.
Совершенно не спорю, а лишь только вопрошаю - Вы лично там присутствовали рядом с Наполеоном во время отречения и были очевидцем этого факта?
Если были лично и собственными глазами видели, тогда - мои глубокие извинения.
Если нет, и все Ваши убеждения почерпнуты из каких-либо исторических источников, то я и в этом случае с Вами НИ В КОЕЙ МЕРЕ не спорю, а лишь описываю совершенно очевидные вещи:
сколь бы ни был авторитетен и многоуважаемый источник, он всё равно субъективен.
Лишь по той причине, что
Очевидцы нередко противоречат друг другу по той простой причине, что они люди, их органы чувств и память несовершенны. Наблюдающий за раскопками отметил одни важные подробности, упустив из виду другие, не менее важные, на которые другой наблюдатель обязательно обратил бы свое внимание, однако это стало невозможным, поскольку место проведения раскопок с течением времени оказалось недоступным.

[Artemiz]

Софи-кс
Ну, при таком отношении к истории, как "вас там не было" можно смело говорить, что и в битве при Ватерлоо победили французы.
Нет, я конечно, понимаю, что это уже крайность, так судить о целом сражении, в отличие от того, кто когда и как себя повел. Но сам принцип "вас не было" слегка настораживает.

[Aspect Feminin]

Это не принцип, даже если Вы первоисточники читали по этой теме в оригинале, то и тут нет уверенности в убедительности этих первоисточников. Не только потому что

люди, их органы чувств и память несовершенны.

но еще и в силу того, что
«Национальные» истории (как и любые иные картины прошлого) не просто сосуществуют, они то и дело сталкиваются, вступают в конфликты друг с другом, нередко непримиримые. В XIX веке «немецкая» картина прошлого очевидно противостояла «французской», но обычный немец или француз мог и не догадываться о возможности альтернативного взгляда на минувшее: национальное государство в пределах своих границ успешно сохраняло монополию на «рассказывание истории»

[Artemiz]

Софи-кс
Это верно для оценки было ли какое-то событие позитивным/негативным, важным/второстепенным и т.п.
А если речь идет о совершенно несобытийных деталях поведения личностей - то тут либо что-то исказили из личных симпатий и присочинили для красного словца (что, конечно, может быть), либо нет. Но уж страны и философии тут не при чем Они никак не влияют на описание современниками конкретных действий того или иного человека. В отличие от значений этих действий.
(А свидетельства современников в оригинале я, кстати, не читала. И сцены рассказывала из вторичных источников по памяти. И к Наполеону отношусь предвзято. Так что вероятность вранья ну просто зашкаливает аж три раза: первичный источник, вторичный источник, я Тут я, пожалуй, действительно, ничего не докажу, сколько бы ни старалась.)

Что касается почерка, кстати.
1) где гарантия, что графология не субъективна? и ее выводы значимы и однозначны?
2) где гарантия, что там проанализированы подписи Наполеона на всех документах, а не что-то выхваченное кусочками? может, они у него каждый день разные были?
3) даже если там проанализировано множество подписей, а вдруг одна-две (как раз во время события) от нас да скрылись и были другими?

[Aspect Feminin]

Да нет никаких гарантий. Самое удивительное в этом диалоге то, что Вы наверное просто не прочли моих выше написанных строк: что я с Вами ни в коей мере не спорю! Ни за что. Я просто всего-навсего говорю о том, что и точка зрения Бондарчука имеет право на существование. И всё. Тем более что действительно - ни Вы, ни я не читали первоисточников, и не могли быть свидетелями (ну это не ирония, это простой самый очевидный факт).
Итак, значит мы с Вами можем почерпнуть наши сведения откуда? Из учебников по истории, из разных статей историков (специалистов по этой теме), написанных на русском языке.
А откуда наши историки получили доступ к источникам, дающим полную информацию о французском Наполеоне? Из (вероятно) предоставленной для широкой мировой аудитории ФРАНЦУЗАМИ некотрых документов.
А почему мы решили, что французы - не патриоты своей страны? Они вполне себе могли в 1815 году уничтожить все свидетельства того, что Наполеон вел себя недостойным лидера образом.

Почему просто не допустить такую мысль, что некоторые факты, которые известны нам на данный момент не достаточно полны и точны, и где-то кем-то из каких-либо соображений "не обработаны"?
Очень даже может быть. Равно и то - как могли сохраниться и другие факты, противоречащие шаблонной догме.

Если уж сами историки говорят о том, что само ядро истории состоит из субъективного (я выше приводила автора статьи и ссылку), то уж нам-то что доказывать друг другу?

Тем более, что еще раз подчеркиваю - что я с Вами не спорю. И признаю право Вашей точки зрения на существование. Но и пытаюсь объяснить, что кроме нее имеет всё же право на существование точка зрения Бондарчука, тем более, если уж человек ГОДЫ вникал в суть характеров этих персонажей и тщательно изучал ту эпоху.
Почему сразу - художественный вымысел?
А почему уж тогда не политический вымысел с патриотеческой подоплекой с целью сохранения достоинства нации французской?

[Artemiz]

Софи-кс
Да, вы правы, мы спорим о чем-то странном: по букве и без сути, как я воспринимаю этот спор. Чувствую себя уже глуповато.
Право Бондарчука на иное видение я тоже не оспариваю. (Я же не бегаю по судам - запретите эту клевету цензурой ). Хотя мне хочется верить, что Бондарчук сочинил больше, чем Манфред, Тарле, Делдерфилд и авторы французского сериала про Наполеона в придачу, раз уж их мнения разошлись Но, остановимся на том, что это мне так хочется)))

[Aspect Feminin]

С большим удовольствием, уважением и почтением к Вам и Вашему мнению и желанию!
Мне самой уже смешно - обе сидим и транслируем точки зрения, основанные на чужих мнениях. Пусть авторитетных для каждой по своему, но ...
Artemiz , спасибо за интересную беседу - было очень притяно пообщаться!!!!

[Artemiz]

Софи-кс
Спасибо