Стоял июнь, а может март (с) )))

[~Алиция~]

Уж не знаю почему, но этот пост сам достался мне чуть ли не в кровопролитных
боях, столько я с ним возилась и столько сил вбухала. А получилось в итоге
более чем скромно и довольно сумбурно

Итак, «Ватерлоо», абсолютное имхо, ни на что большее не претендующее.
*главное, не развижжаться от восторга*
Фильм такой, что о каждом эпизоде хочется что-то сказать, притом сказать
много ))) В нем, как в книгах Форестера, (вот же эталон себе нашла ) ничего
лишнего, ничего нарочитого, все просто и понятно. И никаких вопросов не
возникает типа: а что они этим хотели сказать. Это редкость, насколько знаю.
Мне, со своей колокольни, обидно конечно, что Наполеону отведено в разы
больше внимания, чем Веллингтону. Ну да, а вы как хотели,  vitoria1813 кого
угодно в состоянии убедить, что Герцог — чистое золото, хотя и не белый,
и не пушистый ))) Если первый показан что назыается с человеческой стороны,
и кажется, в гораздо большем количестве сцен, то второй - только со своего
рода дистанции. Нет, я понимаю, что если бы его светлость стал подобно
Наполеону задвигать одну драматическую речь в духе Гамлета за другой, он
выглядел бы просто глупо. Тем не менее — жаль, что его так мало (
Но кстати, про то, что Наполеон «ненастоящий», я забыла через 15 минут
просмотра и воспринимала кадры с ним практически на полном серьезе. И
первый раз в жизни он у меня вызвал сочувствие и умилил

Умилилась я, увидев его в очках
<

А посочувствовала в том кадре, где он перед отправкой на Эльбу со слезами
на глазах целует свое знамя.

В общем, посмотришь, и уже не возникает вопросов, каким образом этот
человек сумел увлечь за собой почти всю Францию и не только )) А эпизод,
где он, вернувшись из ссылки со старой гвардией, за пару минут склоняет
на своею сторону всю королевскую армию!... Наверное, им можно
восхищаться, но меня больше восхищает искусство создателей фильма —
это еще надо суметь так передать подобную сцену.

Вот на этом месте сердце почему-то замерло, честно


И старая гвардия Императора тоже показана так, что волей-неволей
везде вызывает сочувствие

А вот в исполнителе роли Веллингтона Кристофере Пламмере видела
в основном Кристофера Пламмера Думаю, если бы не количество
попадавшихся за последнее время на глаза портретов герцога, такого бы
не было )) Играет Пламмер замечательно, хотя и не совсем то, что
соответствовало бы моим представлениям ) И все-таки есть несколько мест,
где восприняла его как его героя — во время бала, в эпизоде с
неподражаемым «Угу» особенно )))

Прибытие герцога Веллингтона на бал к герцогине Ричмонской


Веллингтон на балу, с герцогиней и ее дочерью


Коронное «угу» )))


И можно конечно придраться, что прием избитый, но ведь все равно очень
удачный контраст, когда бал чередуется с эпизодами перехода границы
армией Наполеона. Ну к месту он тут, и все




Военный совет сразу после бала


Утро перед сражением


Знаменитая невозмутимость Железного Герцога, так возмущавшая окружающих ))




Наполеон гарцует на лошади перед войсками и выглядит так в окуляре
подзорной трубы наблюдающих из лагеря англичан


Улыбочку, фото на память об историческом моменте: Веллингтон
и иже с ним пьют за победу ))


Первый сигнал трубы к началу сражения во французском лагере. Не
лучшим образом получился на скрине, но привлек мое внимание
тем, что в фильме из-за сопровождающей его музыки выглядит как
настоящий парад ))


Моя детская слабость: обожаю, когда у Императора дурацкий вид )))
И очень жаль, что невозможно сделать вразумительный скрин с тех
кадров, где его вытягиват из грязищи ))


А это то, что он видит в трубу


Первые залпы сражения




Что меня лично порадовало, так это количество шотландцев на экране
ну слабость у меня к их зловредному племени А на атаку Scots Graus
вообще могу смотреть бесконечно, настолько она хороша




Но вот его светлость мистер Пламмер во время этой атаки что-то вышел
из роли, приплясывал в седле, откровенно и как-то по-детски переживал.
А дальше, в ожидании Блюхера, еще хуже. Если в сценах бала у герцогини
Ричмодской он просто чуть темпераментнее и с более живой мимикой, чем
опять же представляло мое имхо, то в этих сценах просто нервный, обидно.


Столь усердно ожидаемый Блюхер. В каждой сцене, где появляется,
вскипает, как чайник ))


Посыпаный мукой раненый Наполеон на мельнице — конфета для
поклонниц императора, настолько он там трогательный, бедный )


А тут герцог уже не в меру радостный Есть конечно немало отличных
кадров, где Пламмер вполне себе в роли, но я с ними лучше сделаю
отдельный пост, а то этот и без того уже разбух дальше некуда


Вот на этом месте у меня все время всплывают в памяти строчки «Король
глядит угрюмо и думает: кругом...» (с). Кстати, из всех масштабных сцен
больше всех впечатлил именно вид после битвы. Одно дело организовать
массовку, даже очень сложную и крупную, и совсем другое — оформить
такое огромное пространство подобного рода декорациями. Может
ошибаюсь, но мне кажется, это гораздо более сложно и трудоемко.

Вообще, практически каждый эпизод - произведение искусства, чуть ли
не с каждого хотелось сделать скрин. На месте Ф. Бондарчука я бы умерла
со стыда при сравнении «Ватерлоо» и «9-й роты» — деградация налицо ))
И почти на каждой массовочной и панорамной сцене давилась, что нет
возможности увидеть все это в кинотеатре ( А это был бы праздник

<

@темы: Кино+театр, История с географией

Comments

[Artemiz]

А мне в этом фильме нравится Веллингтон (возможно, оттого, что я про него знаю мало, а мне очень нравятся такие невозмутимые и улыбчивые, как он в этом фильме) и категорически не нравится Наполеон.
Помню, в первые же 15 минут просмотра я бросилась за книгами смотреть, действительно ли Наполеон при отречении орал на окружающих и бился в истерике - ан нет, правильно, мне показалось, что все не так - он был куда сдержаннее и величественнее. И эпизод "кто хочет стрелять в своего императора - стреляйте!" мне всегда представлялся совсем не так, как в этом фильме. Все-таки у Наполеона должен быть огонек в глазах - а тут он, бедолага, такой в конец замученный, что непонятно для чего снялся с Эльбы. Не стоило, чтобы показать, что Наполеон в плохом физическом состоянии, так начисто лишать его харизмы. И от эпизода "маршал Даву, а вы хотели бы, чтобы ваш сын был тут?" меня покоробило как минимум оттого, что маршала Даву под Ватерлоо не было. Да и вообще не в наполеоновском стиле такие вопросы...

[Артур У.]

За красивые масштабные съемки этому фильму большой плюс. А вот за игру отдельных актеров - такой же большой минус.
И совершенно кошмарный Веллингтон: нервный и суетливый, как мальчишка.

[helen stoner]

Алиция
Эх, тут столько ИМХОв скопилось - куда там моему, что понравилось всё И особенно Веллингтон. Спасибо большое за обзор, капсы и пояснения . Да, в кинотеатре такое увидеть - просто мечта!

Все-таки у Наполеона должен быть огонек в глазах - а тут он, бедолага, такой в конец замученный, что непонятно для чего снялся с Эльбы. Не стоило, чтобы показать, что Наполеон в плохом физическом состоянии, так начисто лишать его харизмы.

Artemiz, да, у меня в начале просмотра тоже было ощущение, что он должен иметь более напыщеный и многозначительный вид, но потом привыкла как-то, потому что играет-то актер по-своему неплохо, просто не того человека

И совершенно кошмарный Веллингтон: нервный и суетливый, как мальчишка.

Артур У., та же история, что с ролью Наполеона, на самом деле. Все-таки странно, почему создатели фильма допустили такое сильное отклонение от характеров...

понравилось всё

helen stoner, спасибо А то я уже пожалела, что столько написала )))

Да, в кинотеатре такое увидеть - просто мечта!

А ведь когда-то эта мечта стоила несчастные 50 копеек...

[helen stoner]

Алиция
Ну что ты - здорово и очень информативно!
Еще бы "Войну и мир" в кино посмотреть... А то у меня как-то всё отрывочно получалось.
Папа однажды "XX век начинается" в кино смотрел. Ыыы, Холмс на весь экран, и его голос на целый зал...

helen stoner, а я вроде первый раз

"XX век начинается"

тоже в кинотеатре смотрела, с родителями Вот я какое ископаемое

[Артур У.]

Алиция Мне кажется, основной задачей было показать не характеры людей, а общую "картину" +обелить Наполеона.

[helen stoner]

Алиция
Эх... Обзавидушки. Хоть там много политики, да еще Ватсон непонятно с какого перепугу своего друга подозревает, но я этот фильм аццки люблю уже за диалоги Ш. Х. и дВ: когда Холмс косвенно дает понять Ватсону, что тот с ним на равных ("Вы такой же пропахший нафталином экспонат..."), и за ласковое "Ммм?" его же в самом конце.

[*jelena]

Алиция , замечательный пост! Жду-не дождусь, пока у меня этот фильм закачается....

Артур У.

обелить Наполеона.

Ой, мамочки, да за что ж они его так, бедненького — еще и обелять? Можно бы придумать глупее, да некуда; нет, точно, «сценарист» — это диагноз

helen stoner, а я все наши фильмы про ШХ и дВ нежно люблю, даже выбрать не смогу, какой больше нравится

*jelena, спасибо

А много еще скачивать?

[helen stoner]

Алиция
Я тоже очень-очень люблю, лидируют "Приключения..." - все 3 части.

helen stoner,

[Aspect Feminin]

Алиция, молодец - так всё подробно описано и показано !!!
Я вообще не очень люблю баталии, но даже мне интересно стало.
Ну а "начисто лишенный харизмы Наполеон" и "нервный суетливый Велингтон - так наверное режиссёром было задумано: возможно какие-то есть у него другие документы, которые противоречат общепринятым. Неужели режиссёр позволит не только малейшее отклонение от образа, а вообще - ТО, что у многих вызвало недоумение (даже "огонька нет в глазах")?
Конечно - не допустит. Он лучше другого актера пригласит, чтобы смог выразить то, что по режиссёрскому замыслу задумано было.
Так что - значит что-то тут не то в этой всей истории про Наполеона, ставшей легендой, - есть какие-то белые пятна, не известные ранее.
Но для этого - хорошо бы еще посмотреть интервью с режиссером и сценаристом фильма.
А то и вдруг мы что-то не так поняли?

Софи-кс, нет, я скорее поверю, что создатели фильма не пытались вникнуть в суть характеров, а интересовались только событиями. Достаточно просмотреть по десятку портретов герцога и императора, чтоб понять - совсем другого типа личности. А еще могу предположить, что возня с такой грандиозной матчастью, какая бывает в исторических картинах подобного размаха, забирает на себя слишком много внимания, и в итоге это выходит ляпами. И это не только в «Ватерлоо» такая проблема ))

[Aspect Feminin]

Алиция , ты знаешь, я нашла что говорит о создании этого фильма режиссер Сергей Бондарчук.
Может, я как-то не так читаю, но мне показалось, что он именно так и хотел показать героев фильма.

Предложение итальянских коллег поставить «Ватерлоо» дало возможность вернуться к этим событиям, к персонажам, характеры которых приходилось постигать в течение многих лет. Ведь именно под Бородином начался разгром армии Наполеона, была разбита вера в непобедимость этого полководца. Но в «Войне и мире» мы показали только начало этого разгрома, без логического его завершения. «Ватерлоо» дает возможность завершить тему Бородинского сражения, тему разгрома «непобедимой» армии Наполеона, попавшей в Ловушку в 1812 году в России. «Ватерлоо» — антивоенная картина, и это, пожалуй, одна из главных причин, заставивших меня отложить прежние замыслы и снова «взяться за оружие».» Сергей Бондарчук.
www.inoekino.ru/prod.php?id=1313

мне показалось, что он именно так и хотел показать героев фильма.

Софи-кс, ну, может он их себе именно такими и представлял

[Aspect Feminin]

Сорри, кажется ссылка не работает. Попробую другую
209.85.129.132/search?q=cache:AwMChmp6x-wJ:www....

Софи-кс, спасибо за ссылку

[Aspect Feminin]

Не за что!
Это же личное право режиссера - показывать свое вИдение.
Не знаю верить ему или нет - но очень даже может быть, что Наполеон к концу войны уже не был таким бодрым и харизматичным (если уж "австрийцы в Версале, казаки поят своих лошадей в Сене.")...
Хотя ... меня-то там в то время уж точно не было .

Где-то читала, что Наполеон впал в депрессию уже будучи высланным на остров Святой Елены.
При чем книжечка о характере почерка. Приводится подпись Наполеона в начале войны (такая залихватско-уверенно-размашистая, строчки ползут вверх), и в конце - уже не та подпись, строчки сползают вниз... Ну и там - умные длинные размышления и анализ.

[Artemiz]

Артур У.

обелить Наполеона.

Ничего себе «обелить»!

[Pirattika]

Алиция , ну наконец-то! Какой длинный пост! Молодец!
Наполеон, кстати, не ранен. Бондарчук, похоже, выбрал версию с язвой желудка, а вообще-то при Ватерлоо он страдал от геморроя.
Но Бондарчук - гений! Каждый кадр, каждая фраза - это шедевр! Прощаю все исторические ошибки!

[Артур У.]

Artemiz
Через сочувствие )

[Pirattika]

Артур У. , Веллингтон кошмарный не в "Ватерлоо", а в "Шарпе" - мешковатый, сутулый, унылый и нерешительный.
"Обелить" императора тоже цели нет. Фильм сделан абсолютно в толстовской традиции. Противопоставление "Наполеон - Веллингтон", так же как раньше "Наполеон - Кутузов" и, разумеется, не в пользу первого.

[Артур У.]

vitoria1813
В Шарпе Веллингтон - персонаж даже не второстепенный, и не было задачи его показать действующим. Тогда как в "Ватерлоо" - следовало это сделать. Но в Ватерлоо Веллингтон не действует. Он нервничает, спит под газеткой (я понимаю желание сценаристов всунуть куда-нибудь этот эпизод из жизни герцога, но было это не там, не так и не тогда, и вряд ли Веллингтон в 1815 году позволил бы себе подобное), манерно умывается кончиками пальцев, смотрит в окошко... но не действует. А приторная внешность Пламмера делает все еще хуже. В Веллингтоне в его исполнении не видно блестящего интеллекта, того обаяния, которое привлекало к герцогу (отнюдь не обладавшему красивой внешностью) людей. Пламмер играет куклу, красивую, но куклу.

Впрочем, думаю, каждый из нас все равно останется при своем мнении, не так ли?

"Обелить" императора тоже цели нет.

Пожалуй, я не совсем корректно выразился. Фильм снят с такой точки, что императору можно сочувствовать, что тоже играет на созданную Наполеоном о себе легенду. "Ватерлоо" не дает представления о том, что это был за человек, и почему он был опасен, почему все так ополчились на него. Да, разумеется, "образованный человек должен это знать" (с), но без этого приоритеты в фильме расставлены неверно. Постоянно показываются сцены, призванные убедить зрителя "Наполеон тоже человек, не зверь" - целование знамени, эпизод на мельнице, упоминания о ребенке и т.д.

[Pirattika]

Артур У. , да, думаю, спорить не имеет никакого смысла. Просто каждому из нас нравятся свои актеры, каждый по-своему понимает характер герцога. Истины все равно не отыскать.
Единственное, судя по описаниям современников, герцог как раз обладал красивой внешностью. Но речь, в конце концов, не об этом.
А Наполеон тоже был человеком. Не нужно его представлять только чудовищем. Но это опять же слишком обширная тема для дискуссии, котору. вряд ли стоит затевать.

[Aspect Feminin]

"Ватерлоо" не дает представления о том, что это был за человек, и почему он был опасен, почему все так ополчились на него. Да, разумеется, "образованный человек должен это знать" (с),

Верное замечание, Артур У.

[Артур У.]

Софи-кс
Спасибо.
Вообще, историки спорят о том, что было в двадцатом веке, что уж говорить о девятнадцатом - очевидцев-то не осталось, да и очевидцы не гарантия объективной оценки. И все же мне кажется, что этими реверансами в сторону Бони испортили хорошо реконструированную картину сражения.

[Артур У.]

vitoria1813
Дело не столько в актерах, сколько в том образе, который создается у каждого. Как ни жаль, до истины докопаться вряд ли возможно (не вскрывая могилы герцога, разумеется, и не делая трехмерный скан посмертной маски, да и это даст лишь внешность).
А дискуссия... здесь - вряд ли, согласен. С другой стороны, я рад, что у нас разные взгляды. При таком подходе объективности на порядок больше.

[Aspect Feminin]

А вообще - прошу прощения за отступления от темы топика.
Это касается размышлений о том что такое наука история и можно ли ей доверять?

Размашистые партийные эксперименты с историческим сознанием советского общества привели, как ни парадоксально, примерно к тому же результату, что и рафинированные методологические дискуссии на Западе. Если там лучшие умы путем долгих интеллектуальных поисков при помощи тончайших инструментов логики и в ходе интеллигентнейших обсуждений пришли в конце концов к выводам о высокой степени субъективности всякого исторического знания и о том, что историческая наука представляет собой совокупность культурных практик, сложившихся в определенных исторических обстоятельствах и оттого неизбежно со временем трансформирующихся, то у нас последний бомж, явно не знакомившийся с Ницше, убежденно заявит, что история лжет, а историки - лжецы и проститутки, за гроши готовые как угодно обслуживать любую власть.

Претензия на научность (или хотя бы жажда научности) играла очень большую роль в XIX веке для легитимации дисциплины истории и очевидного успеха интегрирующей миссии национальных историй. Последняя могла успешно выполняться до той поры, пока жила уверенность в том, что предоставляемое национальной историей знание если и не до конца научно сегодня, то, во всяком случае, станет вполне таковым завтра. Признание того, что целый букет разных видов субъективного не только не выкорчевываем из исторического исследования (что было бы еще полбеды), но даже составляет, по сути дела, принципиальное ядро такого исследования (что уже беда целая), не могло не сказаться негативно на массовом отношении к истории, на росте скептицизма по отношению к ней.

Михаил Бойцов, кандидат исторических наук, доцент
Исторического университета МГУ, старший научный
сотрудник Института всеобщей истории РАН
"ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ. ЗАБУДЬТЕ"
www.goldentime.ru/nbk_23.htm
И вообще - очень интересный сайт